Paulo Fonseca a encore choisi la fuite en avant. Après l’élimination de l’Olympique Lyonnais en quart de finale de Coupe de France face au RC Lens aux tirs au but (2-2, 4-5 t.a.b.), le Portugais a parlé de « frustration » et assuré que son équipe avait « dominé le match », regrettant des joueurs qui « méritaient plus » parce que « c’est le foot ». Une lecture très personnelle d’une soirée où Lyon a surtout couru derrière son sujet pendant 45 minutes avant de se réveiller trop tard.
Car si l’OL a effectivement terminé fort, arrachant les tirs au but grâce à Yaremchuk puis Himbert, la première période a rappelé à tout le monde que Lens reste une équipe « très dangereuse »… surtout quand l’adversaire lui laisse le ballon et les espaces. Menés 2-0 à la pause, les Gones pouvaient déjà s’estimer heureux de ne pas avoir pris l’eau tant les Artésiens ont imposé leur pressing et leur verticalité. Une avance totalement logique pour les hommes de Pierre Sage, avec plusieurs situations franches avant même les deux buts.
Sur le plan statistique, difficile de valider la fable d’une domination lyonnaise continue. Oui, l’OL a eu la possession et une deuxième période nettement plus consistante, symbolisée par l’entrée en scène d’Himbert, déjà décisif à Marseille quelques jours plus tôt. Mais sur l’ensemble, chaque équipe a eu sa mi-temps, et avec davantage de réalisme, Lens aurait pu plier l’affaire avant l’égalisation tardive. Une impression que confirment les analyses de la presse nationale, qui insistent davantage sur la frayeur artésienne que sur une quelconque mainmise lyonnaise.
Le décalage entre le discours de Fonseca et la réalité du terrain commence surtout à ressembler à un vieux scénario déjà vu à Lille. À l’époque, le Portugais avait déjà martelé que son équipe « méritait mieux » au moment même où le LOSC alternait le chaud et le froid, jusqu’à se faire doubler par Brest à la dernière journée de Ligue 1. À Lyon, après la sortie lunaire post-OM : « la meilleure équipe a perdu » lâchée puis expédiée en conférence de presse, et ce nouveau prisme très sélectif face à Lens, la question n’est plus seulement tactique. Elle devient presque psychologique : Paulo Fonseca va t'il être plus réaliste dans ses analyses, ou va t'il conforter ses joueurs dans un "c'est un manque de chance" ?
Car si l’OL a effectivement terminé fort, arrachant les tirs au but grâce à Yaremchuk puis Himbert, la première période a rappelé à tout le monde que Lens reste une équipe « très dangereuse »… surtout quand l’adversaire lui laisse le ballon et les espaces. Menés 2-0 à la pause, les Gones pouvaient déjà s’estimer heureux de ne pas avoir pris l’eau tant les Artésiens ont imposé leur pressing et leur verticalité. Une avance totalement logique pour les hommes de Pierre Sage, avec plusieurs situations franches avant même les deux buts.
Sur le plan statistique, difficile de valider la fable d’une domination lyonnaise continue. Oui, l’OL a eu la possession et une deuxième période nettement plus consistante, symbolisée par l’entrée en scène d’Himbert, déjà décisif à Marseille quelques jours plus tôt. Mais sur l’ensemble, chaque équipe a eu sa mi-temps, et avec davantage de réalisme, Lens aurait pu plier l’affaire avant l’égalisation tardive. Une impression que confirment les analyses de la presse nationale, qui insistent davantage sur la frayeur artésienne que sur une quelconque mainmise lyonnaise.
Le décalage entre le discours de Fonseca et la réalité du terrain commence surtout à ressembler à un vieux scénario déjà vu à Lille. À l’époque, le Portugais avait déjà martelé que son équipe « méritait mieux » au moment même où le LOSC alternait le chaud et le froid, jusqu’à se faire doubler par Brest à la dernière journée de Ligue 1. À Lyon, après la sortie lunaire post-OM : « la meilleure équipe a perdu » lâchée puis expédiée en conférence de presse, et ce nouveau prisme très sélectif face à Lens, la question n’est plus seulement tactique. Elle devient presque psychologique : Paulo Fonseca va t'il être plus réaliste dans ses analyses, ou va t'il conforter ses joueurs dans un "c'est un manque de chance" ?